学习解读
逐项理解与自测
本站学习用释义；示例情景均为教学假设，标注“推断”的内容是机制解释。
一句话
维修工作类别按实际工作性质区分，勤务、航线、定检、翻修和设计更改批准不能混为一谈。
逐项拆解
(a) 检测
不分解部件，依技术文件通过离位试验和功能测试确定可用性；不是任何检查都叫本项“检测”。（145.16(a)）
(b) 修理
依技术文件使偏离可用状态的航空器或部件恢复可用。（145.16(b)）
(c) 改装
依技术文件实施各类设计更改，但不包括批准改装方案中的设计更改。实施权限不能替代设计批准。（145.16(c)）
(d) 翻修
通过分解、清洗、检查、必要修理或换件、重新组装和测试等，恢复航空器或部件使用寿命或者适航性状态；不能只做一次测试就称翻修。（145.16(d)）
(e) 航线维修
对航线运行中的航空器实施例行检查以及故障、缺陷处理。一般勤务中，进出港指挥、停放推拖、挡轮档和堵盖操作；提供电源、气源、加放水油料、充气充氧；必要清洁、除冰雪霜；以及其他必要勤务，不视为航线维修。例外针对这些一般勤务，不能由此把故障处理也划出去。（145.16(e)(1)—(4)）
(f) 定期检修
达到一定使用时限后按技术文件进行检查和修理，适用于机体和发动机项目，不包括翻修。（145.16(f)）
(g) 其他维修工作类别
另有其他工作类别；具体业务应以局方明确的许可内容为准，不能自行把不匹配的工作归入一个无限范围。（145.16(g)，145.9）
为什么这样规定
推断：同一产品可能涉及不同深度和性质的工作，清楚区分工作类别有助于让许可、资源和放行记录与实际任务相符。（145.16）
现场怎么体现
示例情景：测试完成被写成翻修
监督人员抽查发现工作只完成离位测试，记录却填写“翻修”。应对照实际工序和批准范围核查分类与记录，不因客户想要某种标签就改写完成状态。
示例情景：把故障排除列成一般勤务
计划人员将航线故障处理与加油、清洁放在同一个勤务包中，便全部按非维修处理。应逐项识别实际内容，一般勤务排除项不能覆盖故障处理。
常见误区
- “改装许可包含设计更改批准权。”本项明确排除设计批准。（145.16(c)）
- “定期检修就是翻修。”本条明示定期检修不包括翻修。（145.16(f)）
- “飞机在航线上的所有工作都叫航线维修。”原文另列一般勤务排除项。（145.16(e)）
关联条款
- 145.9 维修许可证：核对许可维修工作类别。
- 145.17 维修项目类别：区分工作类别与项目类别。
- 145.25 工程技术系统：工作单卡应反映真实任务和工序。
- 145.30 维修记录：记录应与实际完成工作相符。
- 145.36 未取得证件的处罚：识别工作类别后才能准确核对是否超许可范围。
- 145.42 术语和定义：先理解维修的一般定义。
国际对照
EASA
status: 已核实
部分对应：AMC1 145.A.10，第 345 页区分 line maintenance 与 base maintenance；AMC 是可接受的符合性方法，分类不等于 CCAR 的七类。尤其 base maintenance 不能直接译成仅指本条(f)的定期检修。
FAA
status: 已核实
部分对应：§145.3(d)给出 line maintenance 定义，范围与 CCAR 航线分类不同；§43.2(a)规定记录中称为 overhauled 所需的分解、清洗、检查、必要修理、重新组装和测试条件，不能据此把 overhaul 与 rebuilding 或 CCAR 定检混同。
自测题
1. 只做离位测试未分解，就在记录中称已翻修，是否妥当？
查看答案
答案：不妥，应按实际工序和技术要求判断，单次测试不满足本条翻修的工作描述。 依据：145.16(a)(d)，145.30。
2. 取得改装工作许可后，是否可以自行批准设计更改方案？
查看答案
答案：不能由此推出，改装工作类别不包括设计更改方面的批准。 依据：145.16(c)。
3. 一般勤务和航线故障排除放在同一工作包，能否全按非航线维修处理？
查看答案
答案：不能，应逐项区分；航线故障、缺陷处理属于本条航线维修范围。 依据：145.16(e)。
术语中英
英文见上述来源及 FAA §145.1；均须结合各体系定义。line maintenance 只作近似分类对照；base maintenance 不统一替换为“定期检修”。
- 修理 — repair
- 翻修 — overhaul
- 航线维修 — line maintenance
- 基地维修（EASA 语境） — base maintenance
- 改装（FAA 语境） — alteration